混业经营

混业经营（Mixed Operation）

　　金融业的混业经营，是指银行、证券公司、保险公司等机构的业务互相渗透、交叉，而不仅仅局限于自身分营业务的范围。

　　随着全球金融一体化和自由化浪潮的不断高涨，混业经营已成为国际金融业发展的主导趋向。在世界上大多数国家，以德国、瑞士、法国等欧洲大陆国家为典型代表，日前美国、日本，也都实行混业经营，而中国作为为数不多的坚持分业经营的国家之一，同时又面临着加入WTO的现实状况，金融业从分业经营走向混业经营，应该成为中国金融体制改革的最终选择和历史的必然选择。

　　这种混业经营模式又被称为 “全能银行制度（universal banking）”。在此种模式下，没有银行业务之间的界限划分，各种银行都可以经营存贷款、证券买卖等业务。每家银行具体选择何种业务经营则由企业根据自身优势，各种主客观条件及发展目标等自行考虑，国家对其不作过多干预。

　　与分业经营有三个层次一样，混业经营也有三个层次，即金融业与非金融业之间的联合经营，银行、证券和保险之间的联合经营以及银行业、证券业和保险业内部的联合经营。在完全意义上的全能银行制度中，银行可以同时经营商业银行存贷款业务、证券承销和经纪业务、保险业务，还可以持有非金融企业的股票。但在现实中，不存在这样的全能银行制度，而只有与全能银行制度比较接近的“变种”。

　　混业经营的主要模式目前，世界各国的混业经营模式大致可以分为三种类型：一是实行全能银行制的德国模式；二是实行金融控股公司制的美国模式；三是实行金融集团制的英国模式。这三种模式涵盖了当今全球混业经营的基本状况。

　　(一)全能银行制

　　以德国为代表的全能银行制，又叫金融百货公司制。这种模式还包括瑞士、荷兰、卢森堡、奥地利等欧洲的一些其他国家，这种模式在欧洲大陆较为流行。这些国家的商业银行可依法从事包括接受存款和发放贷款、交易各种金融工具和外汇、承销债券和股票经纪业务、投资管理和保险在内的广泛的一系列的金融服务。德国银行通过参股、控股企业，进而形成以银行为核心，实力雄厚的资本集团。其实，在这种模式中银行是一种名副其实的金融百货公司。客户只要到银行来，所有的金融业务都可在此办理。商业银行及证券承销业务就像一家大型百货公司内部两个不同部门，同属一家公司，只有一个董事会。这种模式能产生规模经济效应，因此，德国的全能银行制度一直成为欧洲大陆各国仿效的对象。当然，这种全能银行的一个最大弱点在于它容易形成垄断以及造成利益冲突。德国金融业的混业经营模式之所以能够长期顺利地发展主要归功于德国联邦银行是一个极其权威、高效运作的金融监管机构，能够协调混业经营过程中可能出现的矛盾。德国银行具有较强的内控机制，在政策管制与风险等因素制衡下，能够通过对信贷放款利益和证券发行买卖利益的比较，调节银行业务与证券业务，使其达到相对平衡。此外，德国比较有限的证券市场要求银行发挥更大的作用。德国证券市场的波动不会像其他证券大国市场那样对商业银行的稳定构成太大的威胁，这就从客观上大大降低了混业经营的风险和成本。

　　(二)金融集团制

　　20世纪80年代末，英国开始了金融自由化进程，特别是90年代以来，英国分业制度出现重大变革。1986年，英国政府为挽救日益衰败的金融业，断然实行金融体制自由化改革，颁布《金融服务法案》，宣布银行机构可以直接进入证券交易所进行交易，传统的商业银行和商人银行的业务界限几乎不复存在，商业银行开始从事证券业务，商人银行也开始经营存贷款业务，它们的区别仅仅在于业务侧重点不同，从而确立了英国金融业混业经营的新时代。此次改革不仅使英国本土商业银行进入了投资银行领域，而且也吸引了美国、日本的商业银行涌入英国证券市场。以英国为代表的金融集团制，又可称为子公司制。该模式允许商业银行在符合一定条件的前提下，成立子公司，或由其控股公司成立的子公司兼营其他业务。即商业银行要进行投资银行业务，必须以原银行为母公司，成立另外一家子公司(见图2)。在子公司模式设计下，银行股东要影响证券公司，必须派人员参加该公司的董事会。当证券子公司需要融资时，第一个就要找银行母公司帮忙。当子公司因经营不当而亏损时，只会影响银行的投资利益，不会影响银行本业。银行从子公司获得的利润和承担的风险都是一定的。子公司的收益只影响银行业外收入。另外，在这种制度下，存款人也能受到保护。

　　(三)金融控股公司制

　　这是以美国为代表的一种混业经营模式。日本在金融改革后也决定采用这一金融混业经营模式。《金融服务现代化法》从法律上规定银行(法人)不允许从事投资银行业务，应以控股公司形式(BankHoldingCompany，BHC)，在同一机构框架内通过相互独立的子公司来从事其他金融业务。美国联邦法律规定银行本身或有直接投资关系的子公司不得经营证券业务，但银行控股公司另设立的子公司，则可在限定的范围内经营证券业务。比如一家公司拥有某一银行25％的股权，则它可以算作这家银行的控股公司。同时该公司又投资30％到某投资银行，则它又是这家投资银行的控股公司，所以这家控股公司同时控制一家银行和一家证券公司(投资银行)，但是被这家公司控股的银行却不能从事证券业，也不能另立子公司从事证券业务。(见图2)

　　此外，法律为控股公司提供了适应市场变化的有利空间。法律规定，金融控股公司要进入银行、证券和保险等领域，应达到一定的自有资本比率和相应的资格，而无法满足这些条件时必须退出相应业务。但对于已经达到要求的金融控股公司来说，则允许在没有事先向美联储申请的情况下，进入新的金融业务领域。这样，金融控股公司能够迅速适应市场环境变化的需要，进行金融业务的创新、拓展业务发展的空间。

　　另外，法律禁止银行通过金融控股子公司从事非金融业务，但对于储蓄类金融机构另有规定。持有储蓄类金融机构的非金融控股公司可以从事非金融领域的一般业务。这种一方面禁止银行从事非金融业务，另一方面允许非金融公司通过购并非金融控股公司参与金融业务的变通做法，充分体现了美国金融经营体制的开放性和务实性。

　　德国、英国、美国混业经营模式比较：

　　首先，赋予银行的权限不同。

　　德国的银行权限较大，它在公司客户中拥有控股权，有能力选择公司治理结构。美国和英国银行没有类似的权利。美国法律对此明文禁止，英国正式的法规虽未禁止，但银行与公司客户应保持一定的距离，不产生产权和管理上的联系。

　　其次，避免利益冲突的程度不同。

　　美国的金融控股公司模式和英国的子公司模式均可获得多元化的收益，又能防范多元化经营产生的道德风险，但美国法律对控股公司获得多元化收益有众多业务和条件限制，对其经营产生的道德风险防范更为严格。而在德国的统一法人模式中，银行既可以在银行内部从事其他业务，又可以以子公司形式从事其他业务，难以避免各业利益的冲突，也不能有效地防范道德风险。

　　再次，风险防范的方式不同。

　　美国和英国模式在组织设计上均注重内部和外部防火墙的建立，以隔离证券业或其他非银行业的风险对银行业稳健经营的影响，但德国统一法人模式的组织形式并没有建立防火墙。在金融集团模式中，经营非银行业务的子公司为独立法人，对外独立承担法律责任。若不出现有限责任例外的情况，作为母公司的商业银行以投资额为限对子公司承担法律责任。在金融控股公司中，商业银行与非银行金融机构属于并列机构，均具有独立的法人资格。若非银行金融机构经营不善，由作为母公司的金融控股公司而不是作为子公司的商业银行以投资额为限对非银行金融机构承担法律责任。相比于金融集团模式，金融控股公司模式在商业银行与非银行金融机构之间又多了一道防火墙，避免了非银行金融机构经营不善而导致的风险传递，有利于银行体系的安全与稳健。在德国模式中，商业银行为法人，下设的投资银行部、信托部等部门不具有法人资格，其权利义务由商业银行承担。若这些部门经营不善，必然危及商业银行的安全和稳健经营，在这种模式中，商业银行要承担全部法人责任。可见，从防范其他业务活动对银行可能带来的风险角度，也就是说从银行所承担的法律责任看，以美国为代表的金融控股公司模式为最佳的选择模式。

　　混业经营的优势：

　　1、全能银行同时从事经营商业银行业务和证券业务，可以使两种业务相互促进，相互支持，做到优势互补。

　　2、混业经营有利于降低银行自身的风险。

　　3、混业经营使全能银行充分掌握企业经营状况，降低贷款和证券承销的风险。

　　4、实行混业经营，任何一家银行都可以兼营商业银行与证券公司业务，这样便加强了银行业的竞争，有利于优胜劣汰，提高效益，促进社会总效用的上升。

　　混业经营的缺点在于：

　　1、容易形成金融市场的垄断，产生不公平竞争。

　　2、过大的综合性银行集团会产生集团内竞争和内部协调困难的问题；可能会招致新的更大的金融风险。

　　从服务提供、规模效率、风险防范、监管难度、适应环境、金融创新等方面比较分析，分业经营和混业经营这两种经营体制各有利弊。

　　从总体上看，混业性金融机构在提供全方位服务方面较有优势，同一机构内的资源共享也有利于降低成本，使接受金融服务的消费者能从全面的服务与优越的价格中受益。相比之下，专业性机构由于业务的单一和集中而显得较弱。故混业经营偏向于效率性，而分业经营偏向于安全性和稳定性。如果能解决混业经营的安全性和稳定性问题，混业经营将优于分业经营。