结构性投资工具

结构性投资工具/投资结构实体（Structured investment vehicle，简称：SIVs）

　　所谓结构性投资工具(SIVs)是银行支持的一种投资业务，主要销售商业票据等短期债券，购买次贷债券等长期债券。其利润所得主要来自短期债券和长期债券之间的利差。

　　结构性投资工具（Structured Investment Vehicle，SIV），是Corporate Finance里的东西。说白了就是借钱放贷款。这次危机SIV是激发因素之一，也是死的最惨的。基金的定义太广了，好像是 mutual fund; unit trust fund,之类的东西,要是这样的话,SIV可以说是基金的一种吧，只不过是一种帐外投资工具，银行先是发行短期票据和中期债券，所得收益用于投资高收益资产，比如抵押贷款证券。所发行票据与结构性证券之间的差额就是银行能得到的利润。

　　所谓结构性,就是投资工具和管道的结构有所增加。通常是指通过某种约定，在客户普通存款的基础上加入一定的衍生产品结构，将理财收益与国际、国内金融市场参数挂钩，例如汇率、利率、债券、商品、信用指数、一篮子股票、基金、指数等市场价格参数等。从而使投资者在结构性理财产品到期保本的同时，有机会获得比传统存款更高的收益率。与定期存款类似，该类产品也分别有短、中、长期的投资期限。而相比普通的定期存款及目前市场上的其它理财产品，结构性投资产品具有低风险且相对较高收益、免申购费率以及与国际市场投资接轨的显著优点。

wikipedia对SIVs的解释：

　　A structured investment vehicle (SIV) is a fixed income maturity transformation fund, similar to a CDO or Conduit. SIVs are a type of structured finance product; they are usually from $1bn to $30bn in size and invest in a range of asset-backed securities, as well as some financial corporate bonds. Unlike a CDO, an SIV has an open-ended (or evergreen) structure, and plans to stay in business indefinitely by buying new assets as the old ones mature.

　　SIVs are formed to make profits from the difference between the short term borrowing rate and long term returns. The risk that arises from the transaction is twofold. First, the solvency of the SIV may be at risk if the value of investments falls below the equity part. Second, there is a liquidity risk, as the SIV borrows short term and invests long term i.e. outpayments become due before the inpayments are due. Unless the borrower can refinance short-term at favorable rates, he may be forced to sell the asset into a depressed market.

　　全球目前大约有30家SIV机构，它们持有的资产总额在4,000亿美元左右。过去，SIVs在低利率时将短期商业票据抛售，在利率走高时买进按揭类资产证券化产品。

　　但随着抵押在信贷市场的风行，许多SIVs在售卖新的商业票据以代替即将到期的旧商业票据时遇到了很大的麻烦。花旗银行已有1,000亿美元的资金在SIV中被套牢，因此它牵头提议成立一个可发行短期债券和购买由加盟银行旗下的结构投资工具所持资产的特别基金，通过购买SIVs的失败投资，给予他们资本以偿还商业票据债务，并最终从重大亏损的危机中脱身。其他两大银行，摩根大通银行和美国银行因为没有结构投资工具，在放贷投资中所受的损失很小，它们加入这个计划的目的是，在办理有关资产收购的过程中获取一定的手续费。

　　这笔基金将为华尔街注入足够的流动资金，让投资者重拾信心，购买商业票据。花旗银行的CFO 加里·克里腾登希望这个计划能消除市场担忧，使优质资产的融资变得更为容易。

　　市场观察人士认为，此次由美国财政部出面组织的“拯救市场行动”并没有动用政府税收，而是一种由银行联合出资的自救行为；看起来银行正在为自己做出不明智的商业决策“买单”。在波士顿大学管理学院的教授斯科特·斯图尔特看来，“他们所应该做的就是承担责任，而不是寄希望于美国政府能施以援手。

　　SIV在实际操作上,和之前次级房贷的MBS(Mortgage-backed Securities)一样,发行或管理的多是国际知名的大银行,但是在开始为了考量风险,他们多是另外成立公司再成立管理基金的方式,再由银行利用本身良好的信用背书,让这些公司得以在市场上发行"商业本票"(CP, Commercial Papers)以银行间融通的利率(一般多是以LIBOR利率)来取得低利率的成本资金,再把这些资金投入到较高利率而且"他们认为"较安全的中长期债券之中,来赚取长短期的利差.

　　这样的作法其实和一般固定收益部门买入长期债券再分割和市场作"债券附买回"(RP, Re-Purchase)融通资金的道理相差不同.主要的最大差异在RP等同于你是买进债券再去"借"给人家而SIV却是你去借钱再期望你买的债券会上涨.二者方向不同,也造成了市场风险的南辕北辙.

　　由于SIV是借短期去投资在长期,换言之,借款部份会比投资部位先到期,因此,本身从一开始设计时这项商品就肩负了"流动性的风险",一般的CP多是从十天到一个月就到期了,而债券则是从1年到10年以上都有,也就是,如果一家 SIV管理公司利用发行一个月的CP的筹资去买进一年期的债券,那么这家公司要确保至少12次的CP都能顺利的筹资,否则马上就出问题了.这种情况会发生吗?事实上过去几年市场上一直是资金过剩我相信这也是为什么这明明是很简单的风险问题但是银行们仍勇于前扑后继投入的原因.

　　对SIV 而言,另一个风险则是倒帐(default)的风险,也就是购入的债券如果到期无法清偿的风险.事实上这一点才是造成这一次SIV受人注目的成因.如果今天SIV只是乖乖的买进高安全性的美国政府债,问题应该不大(不过这样就没什么搞头了因为利差不大)主要的成因还是他们运用这些资金投资于和房贷息息相关的MBS之中.原本SIV有要求只能投资于AAA级的债券,但是如同我之前谈”次级房贷”的成因之中所提到一样,这些MBS也很巧妙的把MBS包裹成 AAA级的CDO.让这些SIV可以顺利投资.因此,当市场对MBS吵的沸沸扬扬时,自然SIV就被拖下水了

　　其实说穿了,不管是SIV或是MBS, CDO...背后都是同一批华尔街的银行,他们只不过用不同名义向市场摹资再用一层又一层的杆杠和包装好让自己赚得更高的手续费和管理费罢了。