税收法规

税收法规(Tax Code)

　　税收法规是指由国家最高行政机关制定的规范性税收文件。

　　我国税收法规的基本原则是：

　　(1)统筹兼顾各种利益，正确处理需要与可能，有利于国家积累资金的原则；

　　(2)贯彻执行党的经济政策和法律法规，有利于国民经济建设发展的原则；

　　(3)贯彻区别对待，合理负担的原则。

　　税收法规的作用在于：

　　一是为国家组织财政收入、筹集社会主义建设所需要的资金；

　　二是正确处理国家、集体和个人三者关系，调节生产和消费，促进经济的发展；

　　三是打击资本主义势力和经济犯罪活动，督促纳税人遵纪守法，保护正当经营；

　　四是配合外贸政策发展国际贸易、维护国家主权和经济利益。

　　为将税法适用于具体事实，必须明确了解法的意义和内容，这种作用就称之为税法的解释。

　　行政机关对法律有无解释权，有肯定说，也有否定说。但在学理与实际上。西方学者一般认为，行政机关应有充分的行政解释权，并由相关的权责机关来行使。只是行政机关的解释，上级的对下级的有约束效力，下级的可以被上级撤销或变更。

　　各国的税法行政解释机关，通常为中央稽征执行机关。而税收规章的解释机关，则应是有稽征权的执行机关。县级稽征机关有每解释各该县的单行规章。省级稽征机关有权解释各该省级以下的税收规章。中央级稽征机关不仅有权解释中央级税收规章，亦有权对下级税收规章予以统一解释，以统一指挥和监督各级稽征机关的权力。

　　关于税法的解释方法，在介绍税收法律主义时已有简单叙述，这里再作进一步的说明。现行各国的税法解释方法，包括法律解释、文字解释和论理解释。

　　1．法律解释。税法的法律用语，应有确定的范围或意义，并考虑法的整体性。就本法而言，应顾及本法的立法精神，所有法律概念应在条文中求得一致。同时，税法所下的定义，不宜超越本法所应该规范的界限，而侵扰他法的秩序。对同一事项表达同一法律概念时，亦应尽量互相配合。但每种税法以本身条文作法律解释的，毕竟不多，仍有赖于其他解释方法。

　　2．文字解释。税法均为成文法，所以，其解释应以条文文句为出发点和终结，阐明其真正的意义。任何税法的解释，均须先使用文字解释方法。但用文字解释仍不能解决时，就得采行论理方法。

　　3．论理解释。即是用论理方法来阐明税法所规定的意义。一般法律的论理解释可分为当然解释、反面解释、扩张解释、缩小解释和补充解释等方法。由于税法还受税收法律主义的支配，这些方法不能都在税法解释中予以使用。

　　(1)当然解释和反面解释。这两种方法，是就税法条文所规范的法意，作客观的阐明，符合税法的立法精神，即依现行税收法规条文举轻明重作当然的解释；或基于正面的规定，以正确推理作反面的解释。

　　(2)禁止扩张解释和缩小解释。税法的解释权力机关应严格遵循税收法律主义原则，依税法规定范围，作忠实公正的解释，不宜采用私法上常用的扩张或缩小的解释方法。

　　(3)禁止补充解释。一般而言，税法在课税规定上，没有明文规定的部分，则意味着其不在课税范围之内，不发生纳税义务；税法的免税规定则表明免除纳税义务；即使税法应规定而未规定或有缺漏，是为立法上的失误，应由立法机关通过立法来解决，行政或司法机关均不得作补充解释。至于税法解释的原则，西方学者提出，有税收正义原则、合目的性原则和法安定性原则。

　　1．税收正义原则。在税法解释上，是指对课税的解释应符合税收法律主义和税收平等主义(量能课税)的原则。税法解释的合法律性，是应按法律规定的本意来解释，不得扩张解释、缩／j懈释或补充解释。税法解释的合平等性，是指对于同一税法条文或概念的解释，不得因人、因时或因地而有所不同，不宜作恣意解释、歪曲解释或与法律相抵触的解释。

　　2．合目的性原则。满足财政需要是税收的原始目的。及至近代，税法存在的目的还包括在税法的范围内保障人民的财产权，并以维护人民的生计为目的。至于税法的解释，如遇课税与否难以确定时，有国库主义税法目的论者和民主主义税法目的论者，其见解正好相反。前者认为，“有疑义时应利益于国库。，即对税法有疑义而难予决定时，作应课税解释，以增加国库收入为目的。后者则认为，“有疑义时宁不利盆于国库”，即对税法有疑义而难于决定时，应作不课税的解释，宁牺牲国库的利益，以有利于纳税义务人为目的。西欧各国的法院判决或税务机关的决定多采用民主主义税法目的论。

　　3．法安定性原则。税法的解释，为保证法律的安定性，不仅应使前后解释相一致而求统一，且应与其他法律协调，以保证全法秩序的安定性。

　　此外，在有的西方国家中，曾把课税实质主义当作税法的解释原则。课税实质主义缘自经济观察法，开始使用于1926年的德国，到纳粹政府期间才致力倡行，用以解释当时的税法，而充分达到国库主义的课税目的，并坚持了30几年。后来西方学者所提倡的“课税从实质原则”或“课税从实质主义”学说实源于此。认为税法的解释方法，不宜拘于法律的外部形式，应重视内部的，经济的实质因素。这种学说只不过是极端国库主义的挡箭牌，人民的利益无法由税法予以保障。所以现代西方的一些学者，大多主张税法的解释，应停止使用经济观察法。近年的德国的判例也多倾向于税法解释的“民事法接近化”，而限制使用经济观察法，使税法上的法律概念，不致于干扰民法的法律概念，并尽量使两者接近。