电商信贷

电商信贷(E-commerce Credit)

　　电商信贷是指诸如阿里巴巴、苏宁等电子商务企业利用其自身电商平台优势直接向平台上的供应商和个人提供借贷的一种经济活动。电商信贷属于互联网金融模式之一的网络借贷，是对传统银行信贷的创新。

　　我国电商信贷主要分为电商系和银行系，其中电商系在这种信贷融资中占据绝对优势。

　　电商系的融资模式又可细分为以下几类：第一，自建小贷公司。将信贷资产进行资产证券化向外融资，加上自有资金通过小贷公司或者担保公司对外提供贷款。第二种是与银行合作完成信贷。电商利用网络平台对企业进行审核，后提交给银行，由银行进行放贷。

　　银行系的放贷模式主要有以下三种：

　　第一种是自建电商平台，这种模式主要是国有银行，如交行的“交博汇”、建行的“善融商务”等。但是这种模式的不足在于由于银行系电商的流量不足，基于大数据分析的模式很难做大做强。

　　第二种模式是银行与电商企业合作，利用电商企业掌握的大数据作为网上贷款风险审核的信息。但是它过于依赖电商而使得业务独立性大大下降，而且电商有自己的打算，它不可能将核心数据拱手相让从而失去在这一领域的独占性优势。

　　第三种模式是与第三方数据提供机构合作，利用第三方机构掌握的电商运营的数据包括电商ERP、资金支付、物流、交易平台数据等链条环节数据，不但能较好的掌握客户终端的需求信息，还能较好的了解电商的运营规则，而这种模式也是未来主力开拓的方向。

　　首先，电商信贷与传统银行信贷本质上是相同的。两者同属于信贷，都是以到期偿还本金和支付利息为条件的借贷行为。贷方之所以让渡资金使用权，是因为借者承诺在约定时间内将归还本金并支付利息作为回报。其次，电商信贷与传统银行信贷的流程相同。即贷款申请一征信评估一同意放贷一贷后跟踪一归还贷款。最后，电商信贷与传统银行信贷都要加强信贷风险控制。只要有信用，就会有信用风险，因此两者都需要建立信用评价体系，进行信用风险控制，严防信用风险的集聚。

　　正因为电商信贷和传统银行信贷在本质上相同，使得两者在业务渗透和融合方面成为可能。

　　(一)目标客户不同

　　电商通过平台优势，构筑金融活动中消费者和供应商之间的桥梁。信贷的目标客户主要是是电子商务平台上的小微企业和个人创业者，而平台之外的微观主体很难被触及。以阿里小贷为例，据中国电子商务研究中心检测数据显示，截至2014年2月，阿里小贷累计投放贷款超过1700亿元，服务平台上的小微企业超过70万家。这些客户的特征是盈利能力不高，信贷需求额度低，70％以上的客户贷款需求在5O万元以下。

　　传统商业银行奉行“二八定律”思维理念，认为80％的利润来源于20％的客户，于是“高大上”的高端客户成为他们的目标客户，其余80％的“小散”很难被顾及。考虑到小微企业分散广、单个客户贷款金额小，而且存在信息不对称和风险不确定等问题，传统商业银行对小微企业提供信贷的利益驱动力不足。

　　然而，从细分市场的角度来看，电商信贷正好延伸到商业银行信贷领域的“长尾”客户，电商与传统商业银行实现了差异化信贷服务。

　　(二)客户黏性不同

　　电商信贷可以增强电商自身对平台用户的吸引力，从而促进电商生态的良性发展和推动自身行业的扩张。一方面通过给电商平台上的商户放贷，间接提升店商的应收账款周转速度，资金周转率显著提高，从而破解了平台供应商的融资难问题，使供应商能够为平台消费者提供更完善和更持续的商品和服务。另一方面电商平台上有资金需求的消费者，获得贷款后会增强对平台所供应的商品和服务的购买意愿，形成一个供需两旺的良性闭环，进一步提高消费者和供应商对电商平台的黏性，达到“平台消费者一电商平台—平台供应商”共赢。

　　传统银行信贷的客户和银行间只有纯信贷关系，没有其他商业利益绑定关系，因此银行很难黏住客户。

　　(三)交易成本不同

　　电商信贷具有渠道优势，不需要花费高额费用筹建实体店、不需要多环节去调查目标客户的信息，基于得天独厚的平台大数据来降低交易成本和边际成本。相关数据显示电商信贷的交易成本具有明显优势，阿里金融单笔信贷成本仅2．3元，只是传统银行信贷成本的0．115％。电商通过大数据系统，还可大大节约融资的时间成本，单纯的放款时间最快只要几分钟即可完成，如3分钟融资到账业务的“京保贝”。电商信贷从申请、获批、偿还均不受工作日的限制，企业当晚申请订单贷款，第二天就可以使用这笔资金采购原料，扩大再生产，等买家确认收货后，系统会自动扣除原先的贷款金额。传统银行要开设实体网点、需要借助外在力量逐一收集、分析、筛选目标客户财务数据、一对一征信申批，势必增加了信贷交易成本。有关数据显示，传统银行单笔信贷成本高达2000元。受制于上述因素，传统商业银行要数个甚至数十个工作日才能走完线下审批放贷流程。

　　(四)资金来源和信贷规模不同

　　按央行等监管机构的规定，电商信贷的资金来源被严格限制，只能用自有资本金进行放贷，不能通过吸收存款、证券发行等方式融资，最多只能从银行融入限额资金，即从银行融人的资金不得超过资本净额的一定比例。即使“各种宝”里的资金充溢，也不能直接用于放贷。由于可放贷资金量小，放贷对象享受的信用额度受限，因此电商只能提供小额信贷业务，加上贷款地域限制，双重壁垒阻碍了电商信贷规模进一步发展。

　　传统的商业银行拥有充足的可放贷资金。不仅可以用股东投入资金、同业拆借资金出借，更可以利用海量存款放贷，单个商业银行仅零售存款余额就达十万多亿元。刚刚出炉的工商银行2013年度报告显示，客户存款余额为146208．25亿元，客户贷款及垫款余额比上年末增加11186．82亿元，增长12．7％。其中公司类贷款、个人贷款与票据贴现分别占71％、27．5％、1．5％，信贷规模很大，占总资产的51．2％。

　　(五)贷款的期限不同

　　鉴于贷款对象对资金“短、频、急”的需求，电商适宜提供短期贷款，期限可以是1个月、3个月、6个月和1年。目前，“淘宝小贷”对B2C平台客户的贷款期限有30日和6个月，而针对B2B平台企业客户提供的贷款期限为1年，可以随借随还，按日计算利率，非常灵活方便。

　　传统商业银行信贷按照期限划分，可分为短期贷款和中长期贷款，从期限结构上看，中长期贷款所占比例高。以2013年为例，工商银行、建设银行、农业银行、中国银行中长期贷款分别占65．35％、65．43％、54．7％和66．89％，其中中国银行内地人民币业务中长期贷款为35833．41亿元，占贷款总额的66．89％。往前追溯发现1年以上的中长期贷款均高于短期贷款。这是由于中长期资金主要投向在建续建项目，如先进制造业、现代服务业和战略性新型产业等，这些产业对资金的需求较大，占用时间较长。

　　(六)政策监管不同

　　小额贷款监管遵循属地原则，由地方监管机构负责，但作为新生业态的电商信贷，植入了互联网元素，相应监管政策仍处于空白状态。其贷款审批、流程、风控、贷后跟踪是由电商的注册地政府监管，还是由目标客户所在地政府监管，还是由双方共同监管，如何管制等等目前均缺乏相关依据，很大程度上依靠自律。

　　传统银行信贷在长期实践已形成了一套完善的监管体系。传统银行信贷的监管主要来源于三个方面：中国人民银行、中国银行业监督管理委员会及中国银行业协会。相关监管法律法规比较健全，主要有《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》、《银行业监督管理法》等，这些完善的法律体系保护了传统商业信贷中的贷款人和借款人的利益。

　　(七)风险控制不同

　　电商借助大数据平台进行风险控制，实现信贷工作全过程监控，有效规避和防范贷款风险。贷前依托客户在电商平台上的行为数据(认证信息、交易记录、信誉评价、实时运营状况)，辅以第三方认证数据对客户的信用水平和还款能力做出评估，一定程度上可以减小逆向选择的风险。贷中通过电商平台实时监控客户的交易状况和现金流，来判断贷款是否发生偏离。贷后通过电商平台对企业经营状况动态监控，对可能影响正常履约的行为及时预警，避免贷款出现逾期甚至坏账的可能性。和传统银行相比，基于大数据的动态分析提高了效率并降低了风险。以阿里小贷为例，截至2014年2月，其不良贷款率低于1％。

　　传统银行没有类似电商的大数据平台来获取实时、真实、完整、可控的数据，不能进行有效的风险控制。贷前依靠客户自己提供的标准化“三张”财务报表以及担保抵押证明等资料，结合外部数据来综合评估客户的信用及还款能力，资料的真实和完整性审批效率因人而异、因行而异，这种时间差在很大程度上会形成风险积聚。贷中很难对贷款对象的资金流向进行监控。贷后风险管理更是银行薄弱的环节，银行不能实时跟踪到企业最新的经营状况，对可能出现的风险难以及时预警和风险监控。