商品的要素密集性质逆转说

　　以明哈斯（B.S.Minhas）为代表的一批经济学家注意到在不同的国家之间，某种特定商品的要素密集性质并不一定具备趋同性。通过研究各国间生产过程中的要素投入比例与要素价格的相互关系，明哈斯提出了“商品的要素密集性质逆转说”，并用以解释里昂惕夫之谜。[1]

　　明哈斯运用19个国家的24个工业部门在生产过程中要素投入比例的资料，对其进行了实证研究。明哈斯发现，其中有5个工业部门，在不同的国家之间存在商品的要素密集性质“逆转”的现象（Factor Intensity Reversal）。明哈斯还特意比较了美国和日本的20个工业部门的要素投入比例，结果又发现，两国的同一工业部门要素投入比例之间的相关系数很低。据此，明哈斯认为，实证研究表明不同国家之间特定商品的生产要素密集性质的“逆转”不仅是完全可能的，而且是现实存在。

　　在现实的生产过程中，从“经济”的角度考察，生产要素的投入比例取决于要素的市场价格，即生产成本。依据生产要素的边际产量（Marginal Product）等于生产要素的边际成本（Marginal Cost）的经济效益定律，要素投入的最佳比例应能实现产量一定条件下的成本最小化或成本一定条件下的产量最大化。也就是说，两种生产要素须配置到二者的边际技术替代率（Marginal Rate of Technical Substitution）等于两种要素的价格比率（Factor Price Ratio）的程度，即：

　　假定某国使用K（资本）和L（劳动）两种要素生产M商品和T商品。为了实现产量最大化或成本最小化的目标，两种商品生产过程中对两种生产要素的合理配置，都必须满足的条件。在一个横、纵两轴分别表示劳动和资本要素的数量的直角坐标系内，满足上述生产要素最佳配置条件的要素投入比例取决于总投资和要素价格一定条件下，该国的等成本线（Isocost Line）同它可能达到的代表M商品和T商品最高产量的某一条等产量曲线（Isoquent Curve）的切点。在这两个切点上，M商品和T商品的等产量曲线的斜率等于等成本线的斜率，见下图（要素投入比例与要素价格）：

　　在上图中，等成本线同代表M商品一定产量的等产量曲线I_M相切与M点，同代表T商品一定产量的等产量曲线I_T相切与T点。从原点引出的OM射线和OT射线分别表明M商品和T商品的产量，因此又可以称其为生产扩展线（Production Expansion Line）。显然，OM射线在L轴上的斜率大于OT射线在L轴上的斜率，表明在该国要素价格一定的条件下，为着实现生产要素的最佳配置，该国采用密集使用资本要素的方法生产M商品，采用密集使用劳动要素的方法生产T商品。换言之，在该国要素价格一定的条件下，M商品是资本密集型商品，T商品是劳动密集型商品。可见，两种商品生产扩展线的相互比较也表明两种商品的要素密集性质。

　　根据明哈斯的分析，就两国的相互比较而论，商品的要素密集性质“逆转”是不难理解的。仍假定有某一劳动要素相对丰裕的A国和另一资本要素相对丰裕的B国使用K和L两种要素生产M和T两种商品。而由M商品和T商品特定的生产函数决定的等产量曲线I_M和I_T又呈现出如以下图所示之特定的走向和形状，就一定会出现从不同国家的角度考察，M商品和T商品的要素密集性质相互“逆转”的现象。

　　按照要素价格一定的条件下生产要素最佳配置的要求，劳动要素相对丰裕的A国分别在其等成本线同I_M曲线和I_T曲线的切点a_m和a_t上生产M商品和T商品；资本要素相对丰裕的B国分别在其等成本线同I_M曲线和I_T曲线的切点b_m和b_t上生产M商品和T商品。综合比较A、B两国两种商品生产中的要素投入比例，A国较为密集地使用劳动要素，而B国则较为密集地使用资本要素。A、B两国对生产方法的选定都符合它们各自的要素禀赋状况，便于发挥它们各自的比较优势。

　　比较A国两种商品的生产扩展线Oa_m和Oa_t在L轴上的斜率可知，A国M商品中劳动要素的密集程度相对较高，T商品中资本要素的密集程度相对较高。在A国看来，M商品是劳动密集型商品，T商品是资本密集型商品；比较B国两种商品的生产扩展线Ob_m和Ob_t在L轴上的斜率，可以看到在B国的生产过程中，M商品的资本密集程度相对较高，T商品的劳动密集程度相对较高。也就是说，在B国看来，M商品是资本密集型商品，T商品是资本密集型商品。两国间M商品和T商品要素密集性质的相互“逆转”是显而易见的。

　　依照要素禀赋理论的基本原理，从由自身的要素禀赋状况决定的比较优势出发，A国出口M商品，进口T商品，B国出口T商品，进口M商品，都是天经地义的。但如两国相互站在自己的立场上观察对方的对外贸易结构，就势必出现“劳动要素丰裕的国家进口劳动密集型商品，出口资本密集型商品”；“资本要素丰裕的国家进口资本密集型商品，出口劳动密集型商品”这样一种“反常”现象。

　　值得注意的是，仅就两个国家的相互比较而论，虽然商品的要素密集性质的确可能发生“逆转”，但两国间却鲜有建立在要素禀赋状况基础上的双边贸易，发生要素密集性质“逆转”的商品更多的是在第三方市场上展开竞争。世界大米生产与贸易就是一个较为有说服力的佐证。作为资本要素相对丰裕的国家，美国在大米生产过程中使用了大量的重型农用机械、化肥、农药和其他设备、技术。东南亚的泰国、越南、缅甸等国作为传统的优质大米生产国，从它们自身的要素禀赋状况出发，则基本上是采用密集使用廉价劳动要素的方法从事大米的生产。这样，同样是生产大米这种特定的商品，在美国同东南亚国家的相互比较中，要素密集性质的“逆转”是不言而喻的。在世界大米市场上，美国生产的“资本密集型”大米遇着了东南亚国家生产的“劳动密集型”大米的激烈竞争。

• [1]明哈斯. 同一产品生产函数的置换、要素密集逆转和赫克歇尔俄林命题（The Homohypallagic Production Function,Factor-intensity Reversals and Heckscher-Ohlin Theorem）.Journal of Political Economy,70,no.2,April 1962