剑桥资本争论

　　“剑桥资本争论”来自著名的“两个剑桥之争”，即以美国麻省理工学院（地处麻省的剑桥）教授萨缪尔森、托宾、索洛等人为代表的新古典综合派和以英国剑桥大学经济学家琼·罗宾逊、卡尔多、斯拉法及意大利学者帕西内蒂为代表的新剑桥学派。一般认为，前者是将凯恩斯经济学与1870年“边际革命”以来的新古典经济理论相联系的新古典综合派，它秉承的是新古典技术关系上的供求分析传统，强调“技术关系”在经济变量决定中的最终作用；后者则是把凯恩斯经济学与斯密 1776年以来的古典经济理论相联系的新剑桥学派，它秉承的是古典剩余经济的社会关系分析传统，强调“社会经济关系”（如所有权与经济制度）在经济变量决定中的最终作用。因此，“两个剑桥之争”实际上也就是两种经济传统争论的当代表现，而争论的焦点就是资本理论与收入分配理论。

　　如今新古典理论已经渗透到现实生活的各个角落，似乎所有现实问题都可以用其理论推理得到合理解释。用现代术语来说，其核心观点也就是：物品的定价和生产要素的定价系由共同的原则支配，即主要是由最大化目标的经济行为者的供给和需求力量决定，这其实也正是其分配理论研究的切入点。但对这一理论构成的基础则一直处于争论之中，如一些人把边际生产率视为基本特征，另一些人认为总量生产函数（或如柯布—道格拉斯形式的函数）为基本特征，还有一些人则认为新古典分配理论是一般均衡论。但不论形式如何，较为一致的看法是，新古典理论研究的出发点是一套技术关系；通过这套技术关系，加入资源稀缺性、要素和产品的可替代性、厂商和消费者的最大化行为假设，运用边际原理即可推论出新古典的边际生产力分配论。不过一般来说，这种分配理论都是以微观企业为基础来说明收入分配问题，其经典形式也就形如生产函数y=f(l,k)，y、l、k分别代表该企业的单一产出、劳动力和资本。其中资本是一个给定的生产要素，像土地和劳动一样，其计量单位使用实物数量来表示和不考虑生产成本。

　　这种新古典分配论表明，生产过程中的分配完全取决于所用生产函数的技术，而和特定的社会关系无关；但如果从另一个角度看，则这个新古典的边际生产力论其实并不能算是一个真正的分配理论。对此，经济思想史学家布劳格曾指出，所谓“分配理论”应当是关于个人的收入分配问题或者是总收入在工资、利润和地租之间的分配比率问题的相关理论，但上述边际生产力论却只是一个并不与收入份额的分配相关的要素定价理论，即“在要素供给既定的前提下，一种所谓的要素价格的边际生产力理论”，所以充其量也不过是一个“拟分配理论.

　　用单一数量测量的新古典资本概念在逻辑上根本不成立。仅就只存在单一混合商品而言，采用形如y=f(k,l)的生产函数，给定资本－劳动比(k/l)，则断言在完全竞争条件下该函数的斜率等于或决定利润率是没有问题的。但是，如果存在许多各种各样、但必须加总起来的异质资本品，那么“该曲线就不能建立，其斜率也无从测度，除非准备确定的价格在事前就已知道”。

　　斯拉伐批判马歇尔的局部均衡价值论，以其报酬定律与完全竞争前提相矛盾为突破口。首先，在完全竞争条件下，报酬渐增或成本渐减的作用将使一个企业无限制地扩大其产品产量，最后将垄断整个市场，故此定律和完全竞争的假定是不相容的，除非放弃完全竞争的假定，在垄断状态下此定律才有用。其次，在完全竞争条件下，产品可以任意出售多少，故其需求曲线是一条同横轴平行的直线；而在生产要素市场上也可以一定价格任意购买多少所需要的生产要素，故其长期边际成本曲线也是一条同横轴平行的直线。这两条平行线，由于在完全竞争状态下产品的出售和要素的购买是一致的，将融合为一条直线，根本不存在两条曲线相交叉的均衡点，故马歇尔的局部均衡论势必全部破产。

　　收入分配是后凯恩斯主义理论的基础部分，它在新古典派模式中实质上是被忽略的。新古典派经济学家提出的边际生产力分配理论已被后凯恩斯主义者抨击为自相矛盾的“循环推理”。

　　这场论战的挑战者是英国的新剑桥学派，主要代表是剑桥大学的琼·罗宾逊、尼古拉斯·卡尔多、皮罗·斯拉法、卢伊季·帕西内蒂，但以卷入这场论战而站在这一学派立场的经济学家来看，还有英国的伊特韦尔、克莱格尔、纳提、斯蒂德曼，美国的内尔、戴维逊、哈里斯、温特劳布、明斯基，意大利的盖莱格南尼、斯巴芬塔，澳大利亚的哈考特、阿西玛科卜洛斯，印度的巴杜里、巴拉杜阿吉，加拿大的莱姆斯等人。

　　论战的应战者一方则是美国的新古典综合派，同样，除了其主将保罗·萨缪尔森、罗伯特·索罗、詹姆斯·托宾、弗兰科·莫迪格里安尼之外，站在该派立场并且卷入论战的还有美国的勒纳、斯旺、里弗哈利、费格森，英国的米德、哈恩、布劳格等人。

　　“两个剑桥之争”所囊括的理论内容和范围，是从资本理论开始，进而扩展到价值理论、配置理论、分配理论、增长理论、发展理论、积累理论、效用理论、行为理论、均衡理论、数理方法论、国家干预论、制度理论、预期理论、建模理论等等。“两个剑桥之争”涉及的经济思想体系，则是从古典主义到马克思主义，从新古典主义到凯恩斯主义。“两个剑桥之争”的实质是如何进行经济理论研究或如何发展现代经济学的问题，但是在形式上却表现为作为后凯恩斯主义的两个支派怎样做才能真正继承和发展凯恩斯理论的问题。